第二，此人的诗经一定非常好，是诗经，而不是诗。因为孔子修订诗经，从3000多首中集萃了305首。诗经仅在少数孔子弟子中流传，外人无从得到。所以，如果不是孔子的弟子，不可能了解诗经。左传中大量运用诗经里的诗，都非常恰当，而内容又没有超出诗经。由此可以断定，作者不仅诗经娴熟，而且一定是孔门弟子。而子夏恰恰是孔子学生中诗经方面的第一高手，因为他也是孔子修诗经的头号助手，其理解力令孔子也大为赞叹。如果是鲁国太史，即便他精通诗，他也不能在左传中把诗的使用控制在诗经的范围之内。
第三，此人与孔子的关系非同一般，而且不仅仅是一般弟子那么简单。左传中大量引用孔子对历史事件和人物的评语，证明作者曾经跟随孔子修春秋。如果是鲁国太史，他如何知道孔子怎样评价各个历史事件和人物的呢？
第四，左传的才华四溢，显示作者的才华非常出众。事实上，子夏的才华是孔子弟子中最出色的一个。论语中就曾这样记载，子曰：“起予者商也，始可以言诗已矣。”
第五，子夏的思想与孔子并不完全相同，孔子修春秋，目的在于“大义”，以周礼为准绳。子夏不同，他以切问而近思为原则，讲案例讲方法讲实用，更倾向于计谋和权术的应用，倾向于人性的本质，倾向于历史事件的理性总结。左传中，我们可以明显地看到子夏的思想贯穿全文。而子夏的徒子徒孙恰好是一群法家，李克、商鞅等人都是他的嫡系学生，田子方、段干木等人则是一时的大贤。譬如，论语中记载，子曰：“晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”意思是，孔子认为晋文公狡猾而不正直，齐桓公正直而不狡猾。在左传中，并没有这么写。可以说，左传从内容和倾向上来说，更符合子夏的思维模式和价值观。
第六，左传中有大量关于孔子以及孔子弟子的记述，不仅大量记载子贡的事迹，甚至包括“樊迟作为勇士，和有若加入敢死队”这样的并不重要的事情。从论语中我们能够看到，恰恰子夏和他们关系不错，而如果是鲁国太史，他会记载孔子那些不知名的弟子吗？
第七，左传迅速流传开来，说明作者是个大师级人物，子夏在魏国西河讲学，是当时最大的大师。当时的霸主魏文侯亲自拜他为师，再加上众多出色的弟子，因此作品被迅速流传开来顺理成章。而如果作者是鲁国太史，他的作品首先在流传上就有问题，因为他没有任何渠道。
第八，另外两本春秋公羊传和春秋谷梁传的作者公羊高和谷梁赤都是子夏的学生，这两本书与左传一并被称为春秋三传。三本书中大量的内容相同，显示其来源一致，只是角度不同。
总之，根据分析，认为以上的种种证据和迹象都指向一个结论：子夏就是左传的作者，就是左丘明。笔者觉得还是很有说服力的，笔者猜想，孔子编完春秋，在课堂讲授时，不可能照着那电报体的原文来念，一定会加以阐发。子夏肯定认真听了，甚至做了详细的笔记，也以自己的才情展开了丰富的想象。当然他也是有自己独立的思考的，不完全同意老师的观点。然后，根据自己的理解和课堂笔记，写成左传。一位学者级名师加一位有才的学霸，左传就是顺理成章的事了。但笔者就是不知道说左传作者是子夏的人为什么非要说子夏是魏国左丘人，子夏是晋国人，不是更有条件获得晋国的详细史料吗？但总起来说，我很赞同他们的分析。
但也有人提出质疑说史记中有记载：孔子既没，子夏居西河教授，为魏文侯师。其子死，哭之失明。根据记载子夏晚年丧子失明，那时孔子早就死了，而孔子生前便知左丘明，那么孔子似乎有预知子夏失明之神力，这可信吗？左丘明深得世人尊敬和爱戴，孔子视其为君子，尊称其左丘明，谓之与其共好恶。肥城县志清康熙十一年本载“乐正子春曰子适齐过肥。肥有君子也。是以史记称左丘明为鲁君子”，肥城亦因此而获君子之邑之美称。”论语公冶长载“子曰巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”孔子还与左丘明一起入周观史修春秋，孔子家语观周载“孔子将修春秋，与左丘明乘，入周，观书于周史。归而修春秋之经，丘明为之传，其为表里。”这个观点也很犀利，如果论语记录的这句话是孔子原装的话，一字未改，那左传的作者百分之百不是子夏。
左传是古代史学名著，也是一部军事著作。
三国演义中关羽“喜读春秋”，其实这是后人的“偷梁换柱”。真实的关羽喜欢读的春秋是“左氏春秋”，即左传。
北宋名将狄青，与时任陕西经略安抚副使的范仲淹有交往。范仲淹教他读左氏春秋，对他说：“将帅不知古今历史，就只有匹夫之勇。”狄青从此改变志趣，读起书来，终于精通秦汉以来将帅的兵法，因此更加知名。
总之，左传作者之谜扑朔迷离，他是不是孔子那位大弟子，有才的学霸子夏，还有待更多的证据。