秦墨、郑北、方晴回到市立医院办公室时，电子钟跳到十九点二十三分。
秦墨从文件袋里抽出签署表复印件，摊在桌上。下午线下问询中，评审员张立诚和评审秘书韩敏已经在第一项数据确认表上签字盖章，墨迹干透后，蓝色印章在复印件上仍然清楚。
方晴翻开笔记本电脑，调出公开脱敏数据集引用说明文档模板。郑北从文件柜里搬出前序分析阶段的操作日志夹，页面上密密麻麻印着时间戳。
秦墨打开项目文件夹，屏幕弹出三个窗口。
第一个是公开脱敏数据集下载记录，含时间戳、版本号DS--003及使用条款全文。第二个是前序跨平台分析操作日志，十五天内每一步数据处理动作都有系统记录。第三个是市立医院与省医保平台数据对接申请提交确认函电子版，底部带受理编号YQ--112。
他把三个文件窗口逐一截屏，说：“按时间顺序排列，标注每份文件的生成时间、生成系统，以及它和数据获取合法性的对应关系。”
方晴新建索引表格，逐列填入文件名称、生成时间、对应条款编号。郑北调出操作日志主界面，在操作类型栏筛选“下载”，系统筛出287条与省医保平台数据集相关的条目。
最早的一条高亮显示：11月15日14:23:07，操作类型“公开数据集下载”，来源URL指向全国平台公开数据开放端口，底部标注“公开数据无需授权”。
“下载链接和版本号，跟引用说明文档完全一致。”郑北用手指点了点屏幕。
方晴把引用说明打印出来，翻到使用条款页，指尖点住第七款，逐字读出：“本数据集仅供学术研究和政策分析使用，下载即视为同意本条款。”
她在页面右侧用红笔标注：下载时间11月15日14:23:07，专家审核启动日期11月30日，符合时间范围。
秦墨将三份文件打印件平铺在桌面，从左到右按时间线排列。他在每份文件下方贴上便签：下载记录对应“数据使用条款第七条”；操作日志对应“申请提交前已完成分析”；提交确认函对应“已在规则框架内申请后台权限”。
方晴编制证据链索引表，分四列：质疑点、对应证据材料、材料生成时间、材料来源系统。
第一行：数据获取合法性，对应公开脱敏数据集下载记录，生成时间11月15日14:23:07，来源为全国平台公开数据开放端口。第二行：分析结论依据，对应前序分析操作日志，时间为11月15日至29日，来源为KM-Med分析模块。第三行：后台权限申请，对应数据对接申请提交确认函，生成时间11月30日11:02:45，来源为省医保平台受理系统。
秦墨打开邮箱，调出今早十点四十七分收到的问询通知。邮件头部信息显示经三层转发，最终跳板服务器位于全国平台内部交换机，发件原始IP被剥离。
正文只有三行：“申请人团队在未获得正式数据对接审批的情况下，如何获取省医保平台数据分析结论并写入补充说明材料？请管理组核实数据来源合法性。”
秦墨把光标停在“正式数据对接审批”和“分析结论并写入补充说明”两处，对郑北说：“发件人知道三件事：数据对接审批还没完成，分析结论已经写入补充说明，措辞精准指向‘获取路径’。这三条信息分散在不同流程节点里，外部人不可能同时掌握。”
郑北调出平台规则文档，检索“补充审查程序触发条件”。页面跳转到第四十七条第三款：“管理组收到正式问询后，于四十八小时内决定是否启动补充审查。若启动，须提交数据来源完整证据链，审查周期七至十个工作日，原验证申请时效暂停计费。”
方晴在草稿纸上列出时间节点：今早10:47收到问询，48小时后是后天10:47；省医保平台审批排位第6，预计五至七个工作日，最快下周一才有结果；补充审查周期七至十个工作日，两者高度重叠。
她在“48h”和“5-7工作日”之间画了条交叉线，笔尖戳出墨点：“如果补充审查先启动，省医保平台审批还没完成。”
郑北接上话：“原始数据来源截图来不及补，证据链就会缺失关键一环。”
秦墨将便签标注完的三份文件用回形针夹好，指示方晴把证据链索引表打印三份。方晴敲下打印键。
秦墨审阅后，将索引表与签署表复印件分装进两个透明文件袋。他站起身，手指弹了下文件袋封面：“证据链整理完成。48小时窗口已经开始。明天上午去政务大厅，直接找管理组窗口递交证据索引，不给发件人留内部操作的时间差。”
郑北刷新平台公告页面，红色通知已更新：专家网络管理组今日收到的三份优先处理问询中，两份已进入初审程序，一份待补充材料。
他点开“待补充材料”的详情链接，对应申请编号VR-2024-1130-09。
“待补充材料，意味着管理组初步认为发件人的问询有一定依据，但还没决定启动补充审查。”
秦墨在团队群组里打字，分三段：数据确认已完成，张立诚和韩敏双签；补充审查问询已进入管理组初审，状态为“待补充材料”；证据链索引表已完成，明早递交管理组。
末尾附上签署表照片和公告截图。
时间跳到次日八点三十分，全国平台政务大厅四楼专家评审室。
这次不是昨天那种单项问询。管理组把会议改成公开论证，由前一日已经签署确认意见的张立诚主持，韩敏负责程序记录，并临时加设三名中立专家见证人。
张立诚和韩敏已坐在长桌对面。两侧新增三张座椅，临床数据管理专家陈志远、卫生统计方法学专家林敏之、医疗信息标准专家王建国依次落座。三人不参与管理组是否启动补充审查的决定，只负责把各自专业项现场核实、签字留痕。
秦墨、郑北、方晴在长桌另一侧落座。秦墨打开笔记本电脑，屏幕显示省医保平台450份病例记录的统计方法分析目录。
张立诚挪过麦克风，宣布论证主题：“秦墨团队提交的补充说明材料中，省医保平台450份病例记录的统计分析方法是否合规、结论是否可复核。”
他停顿片刻，又补了一句：“由于省医保平台原始数据库截图尚未提供，今天的论证仅基于已提交材料中可验证的部分进行。”
林敏之率先发问。她负责核查统计方法，笔记本屏幕上打开的是补充说明材料第三部分统计分析章节：“你们引用的450份病例记录，287份急诊胸痛路径采用Cox比例风险模型，163份卒中路径采用Logistic回归模型。材料里只列出模型变量纳入标准和回归系数，没有报告模型拟合优度检验和多重共线性诊断结果。”
她抬起头：“统计方法的合规性怎么验证？”
秦墨调出操作日志中对应的R语言脚本文件“cox_model_diagnosis.R”和“logistic_model_diagnosis.R”，生成时间戳11月18日15:42:33。
他打开第一个脚本，代码停在模型诊断输出区块：Schoenfeld残差检验p值0.34，大于0.05，满足比例风险假设；C-index值0.78；变量VIF值全部落在1.8至2.5区间，低于常规阈值5，排除多重共线性。
“模型诊断结果在补充说明提交时因篇幅限制被截断，但操作日志中的完整脚本记录可以证实，分析阶段已完成所有必要检验。”
林敏之身体前倾，指尖压住笔记本边缘：“现场跑一遍脚本，用你手里的数据集。”